مقاصد الكلام في المذهب المالكي ـ الجزء الثالث ـ

بسم الله الرحمان الرحيم

اما بعد فهذه فائدة مأخوذ من كتاب قطف الجنى الداني شرح مقدِّمة رسالة ابن أبي زيد القيرواني للشيخ عبد المحسن العباد قال حفظه الله

الفائدة السابعة: متكلِّمون يَذمُّون علمَ الكلام ويُظهرون الحَيرة والنَّدم

عقيدة أهل السُّنَّة والجماعة مبنيَّةٌ على الدليل من كتاب الله عزَّ وجلَّ وسُنَّة رسوله صلى الله عليه وسلم وما كان عليه صحابتُه الكرام رضي الله عنهم وأرضاهم، فهي صافيةٌ نقيَّةٌ، واضحةٌ جليَّة، ليس فيها غموض ولا تعقيد، بخلاف غيرهم الذين عوَّلوا على العقول، وتأوَّلوا النقول، وبنَوا معتقداتهم على علم الكلام المذموم، الذي بيَّن أهلُه الذين ابتُلوا به ما فيه من أضرار، وندموا على ما حَصَلَ منهم من شغل الأوقات فيه من غير أن يظفروا بطائل، ولا أن يصلوا إلى حقٍّ، وفي نهاية أمرهم صاروا إلى الحيرة والنَّدَم، فمنهم من وُفِّق لتركه واتِّباع طريقة السَّلف، وجاء عنهم عيبُ علم الكلام وذمُّه.

فأبو حامد الغزالي – رحمه الله – من المتمكِّنين في علم الكلام، ومع ذلك

فقد جاء عنه ذمُّه، بل والمبالغة في ذمِّه، ولا يُنبئك مثلُ خبير، جاء ذلك عنه في كتابه إحياء علوم الدِّين، حيث بيَّن ضررَه وخطرَه، فقال (ص: 91 92): "أمَّا مضرَّته، فإثارةُ الشبهات وتحريك العقائد، وإزالتها عن الجزم والتصميم، فذلك مِمَّا يحصل في الابتداء، ورجوعُها بالدليل مشكوك فيه، ويختلف فيه الأشخاص، فهذا ضررُه في الاعتقاد الحقِّ، وله ضررٌ آخر في تأكيد اعتقاد المبتدعة للبدعة، وتثبيته في صدورهم، بحيث تنبعث دواعيهم، ويشتدُّ حرصُهم على الإصرار عليه، ولكن هذا الضرر بواسطة التعصُّب الذي يثور من الجدل".

إلى أن قال: "وأمَّا منفعتُه، فقد يُظنُّ أنَّ فائدَتَه كشفُ الحقائق ومعرفتُها على ما هي عليه، وهيهات؛ فليس في الكلام وفاء بهذا المطلب الشريف، ولعلَّ التخبيط والتضليل فيه أكثر من الكشف والتعريف، وهذا إذا سمعته من محدِّث أو حشوي ربَّما خطر ببالك أنَّ الناسَ أعداءُ ما جهلوا، فاسمع هذا مِمَّن خَبَر الكلامَ ثم قلاه بعد حقيقة الخبرة وبعد التغلغل فيه إلى منتهى درجة المتكلِّمين، وجاوز ذلك إلى التعمُّق في علوم أخر تناسبُ نوع الكلام، وتحقق أنَّ الطريقَ إلى حقائق المعرفة من هذا الوجه مسدود، ولعمري لا ينفكُّ الكلام عن كشف وتعريف وإيضاح لبعض الأمور، ولكن على الندور في أمور جليَّة تكاد تفهم قبل التعمُّق في صنعة الكلام".

وكذلك قال أبو المعالي الجويني رحمه الله: "يا أصحابنا! لا تشتغلوا بالكلام، فلو عرفتُ أنَّ الكلامَ يبلغ بي إلى ما بلغ ما اشتغلتُ به"، وقال عند موته: "لقد خضتُ البحرَ الخِضَمَّ، وخلَّيتُ أهل الإسلام وعلومَهم، ودخلتُ في الذي نَهونِي عنه، والآن فإن لم يتداركنِي ربِّي برحمته، فالويل لابن الجوينِي، وها أنا ذا أموت على عقيدة أمِّي، أو قال: على عقيدة عجائز نيسابور"، وكذلك قال شمس الدين الخسروشاهي – وكان من أجلِّ تلامذة فخر الدِّين الرازي – لبعض الفضلاء، وقد دخل عليه يوماً فقال

ص -34- (ما تعتقد؟ قال: ما يعتقده المسلمون، فقال: وأنتَ مُنشرح الصَّدر لذلك مستيقن به؟ أو كما قال، فقال: نعم، فقال: اشكر الله على هذه النِّعمة، لكنِّي – والله! – ما أدري ما أعتقد، – والله! – ما أدري ما أعتقد! – والله! – ما أدري ما أعتقد!) وبكى حتى أخضَل لحيته.

بسم الله الرحمن الرحيم
ما قاله الأخ الفاضل صاحب التعليق رقم (1) الذي لقب نفسه بأبي البركات، فيه كثير من الإجمال، ذلك علم الكلام الذي تبلور على يد الاشاعرة والحنابلة والماتريدية ليس هو علم الكلام الذي كان السلف الصالح يذمونه، ويحذرون منه، من البديهي أيضا أن هذا الكلام الذي سميناه بالكلام المحمود في مقابل الكلام المذموم نشأ متأخرا عن عصر السلف وأن أصحابه كانوا يستهدفون من خلاله الدفاع عن العقائد الإسلامية ويقفون في وجه المبتدعة وأهل الأهواء الذين حذر أئمة السلف منهم فعلا
ثم إن هذا الكلام على الرغم من نبل مقصده، وعمق مباحثه، فهو يمثل اجتهادا في قراءة النص العقدي ليس إلا
أخي الكريم إذا كنت راغبا في فهم قضايا علم الكلام فعليك أن تفرق منذ البدء بين علم الكلام وأصول الاعتقاد، أصول الاعتقاد واحدة لا تختلف ولا تتخلف، وهي الإيمان بالله وملائكته وكتبه ورسله واليوم الآخر والقدر خيره شره. أما علم الكلام فهو وجهات نظر في قضايا كلامية كثيرة، الفرق بين علم الكلام وأصول الاعتقاد كالفرق بين القرآن وتفسير القرآن، وكالفرق بين الحديث النبوي الشريف وشرح الحديث ... لعل الخطأ الذي يقع فيه كثير من الباحثين اليوم هو الخلط بين العقيدة بوصفها حقائق ثابتة وبين علم العقيدة الذي هو اجتهاد بشري
علم الكلام يا سيدي الفاضل يمثل ترفا عقليا لا يجوز الاستهانة به، بل إنه يمثل جوهر الفلسفة الإسلامية والفكر الإسلامي، أو بعبارة أخرى إن عبقرية المسلمين إنما ظهرت في علمين بارزين هما: أصول الفقه وأصول الدين، اللذين نشأ من خلال النظر في القرآن الكريم والسنة النبوية، على الرغم من اختلاط مباحث علم الكلام مع بعض العلماء ولا سيما المتأخرين منهم بمفاهيم فلسفية بحتة ... كما فعل البيضاوي والإمام فخر الدين الرازي والإيجي وكثير من المعتزلة
إننا في مقالاتنا العلمية لا نقصد دعوة العوام إلى الاشتغال بعلم الكلام كلا ... إننا نعلم علما لا يزول بالشك أن ذلك مضر بالعقائد، وربما أدى إلى نتائج غير سليمة، إن الذي يصلح للعوام هو دفعهم إلى العمل وتقوية هذا الجانب عندهم
أما الباحثون المتخصصون فيجوز لهم الاشتغال بعلم الكلام من أجل الاستفادة منه في الرد على كثير من الشبهات
في الأخير أشير إلى مسألة في غاية الأهمية وهي مضمون كتاب "إلجام العوام عن علم الكلام" للإمام أبي حامد الغزالي، فقد ظن كثير من الناس أن الإمام الغزالي يقصد بالعوام ما يقابل الأميين، وهذا فهم خاطئ ناشئ عن عدم قراءة الكتاب أصلا، بل يدل هذا الفهم على عدم قراءة حتى مقدمة الكتاب التي يحدد فيها الإمام الغزالي مصطلح العوام الذي يستعمله في مقابل الصوفية
الإمام الغزالي وعلى خلاف ما يتبادر من لفظ العوام يدرج في معنى العوام كثيرا من العلماء، يقول الغزالي:" ... وفي معنى العوام الأديب والنحوي والمحدث والمفسر والفقيه والمتكلم بل كل عالم سوى المتجردين لتعلم السباحة في بحار المعرفة، القاصرين أعمارهم عليه، الصارفين وجوههم عن الدنيا والشهوات المعرضين عن المال والجاه والخلق وسائر اللذات المخلصين لله تعالى في العلوم والأعمال ... فهؤلاء هم أهل الغوص في بحر المعرفة، وهم مع ذلك كله على خطر عظيم يهلك من العشرة التسعة إلى أن يسعد واحد بالدر المكنون والسر المخزون... (إلجام العوام عن علم الكلام الصفحة 49 ضمن مجموعة رسائل الإمام الغزالي طبعة دار الكتب العلمية بيروت)

بسم الله الرحمن الرحيم
وأحيي الأستاذ الدكتور عبد القادر بطار على سعة صدره و وفقه الباري تعالى لكل خير وأعانه عليه
مما استوقفني في تعليقه حفظه الله تعالى ثلاث مسائل
المسألة الأولى قوله : ( ذلك علم الكلام الذي تبلور على يد الاشاعرة والحنابلة والماتريدية ليس هو علم الكلام الذي كان السلف الصالح يذمونه ) هذه العبارة شبيهة بقوله في محاضرة له في معهد الإمام مالك بمدينة الناظور أحسبها يوم السبت الفائت وكان بودي أن ألتقي بالدكتور وأعرفه بأبي البركات !! لكن الوقت لم يسعفني لذلك وانصرفت بعد استماعي لمحاضرتكم بأكملها وعل الباري تعالى ييسر موعدا ثانيا أتشرف فيه بلقائكم... لما ذكر الدكتور أن الفرقة الناجية في حديث الافتراق هم السلفية والأشاعرة والماتريدية , أقول هذا الإنصاف من الدكتور قل أن تجده في المنتسبين إلى مذهب أبي الحسن نضر الله وجهه قديما وحديثا, أحكي هذا الكلام مع التتبع والاستقراء وليس من باب الهراء!وأن يذكر الدكتور أن متكلمة الحنابلة لهم اليد الطولى في تأسيس ما يسمى بعلم الكلام مع الأشاعرة و الماتريدية, أقول حقيقة هذا إنصاف عز نظيره وقل مثيله يذكرني بذلك التعاون والتآخي بين الحنابلة والأشاعرة قبل فتنة أبي القاسم القشيري رحمه الله الذي حكاه غير واحد كالحافظ بن عساكر في تبيين كذب المفتري كما أن إطلاق لفظ أهل الإثبات أو الصفاتية عند كثير من المحققين يشعر باتحاد مقالة الثلاثة مع الكرامية في مقابل مقالة المعتزلة والجهمية والفلاسفة .. وإن كان الأمر يحتاج إلى بحث دقيق في حقيقة ما دار بين المدرستين سواء قبل أو بعد فتنة أبي القاسم ولا أستطيع أن أذكر غير هذا الذي أشرت إليه وإلا خرجنا عن المقصود , وعل الدكتور يتحفنا ببحث في المسألة إن تيسر له ذلك...أقول هذا الإنصاف يعرفه كل من نظر في مصنفات أكابر متكلمة الحنابلة كالإمام ابن حامد والقاضي أبي يعلى وأبي خازم بن القاضي أبي يعلى وأبي الحسن بن الزاغوني وأبي الوفاء بن عقيل والتميميين الثلاث الجد أبي الحسن والإبن فضل الله وابن الإبن رزق الله وأبي الفرج بن الجوزي وغير هؤلاء من نظار الحنابلة الذين خاضوا في هذا العلم وكانوا مجتهدين فيه ولهم جهود كبيرة في نقد وتأسيس كثير من معالمه وأصوله مما لا يخفى على أهل الاختصاص كدكتورنا حفظه الله عز وجل , لكن السؤال هل هؤلاء خارجون من الذم الذي حكيته أنا في المداخلة الأولى !!؟؟؟ أقول للإجابة عن هذا السؤال نفتح المسألة الثانية من المسائل الثلاث
المسألة الثانية : من جميل الأصول التي ينبغي أن يتأصل بها الباحث في هذه المسائل الدقيقة مع من يخالفه الرأي : أن النزاع يكون في المعاني العقلية لا في مجرد الإطلاقات اللفظية , وعليه : فقول الدكتور أن من علم الكلام ما هو ممدوح ومنه ما هو مذموم ..فلابد من تفصيل وتفسير ما هي قواعد وأصول علم هذا الكلام الممدوح حتى نخرج المذموم؟؟ هل هو مخالف لما في كلام أبي محمد عبد الله بن سعيد وأبي منصور و أبي الحسن قبل الكتب الثلاثة وأبي بكر الباقلاني وأبي بكر بن فورك وأبي الطيب الطبري ...وغير هؤلاء من المتقدمين , وهل هي خلاف ما في كتب المتأخرين مثل أبي منصور عبد القاهر البغدادي و أبي المعالي الجويني وأبي حامد وعبد الكريم ومحمد بن عمر الرازي والأصبهاني شمس الدين وأبي الحسن الآمدي وأثير الدين الأبهري وأبي الثناء الأرموي وعضد الدين الإيجي وأبي بكر الجرجاني وسعد الدين التفتازاني ...وخلق غير هؤلاء لا يحصي عددهم إلا الباري عز وجل , إن كان المراد بالكلام الممدوح هو ما في مادة هؤلاء , فلا ريب أن هذا من الكلام المذموم الذي ذمه السلف رضي الله عنهم وقد ذكرت جملة من الأصول التي ذكرها هؤلاء التي بها جحدوا صفات الرب تعالى وتقدس مثل قولهم في الجوهر الفرد والعرض لا يبقى زمانين وامتناع حوادث لا أول لها وحدوث الجواهر والأعراض والكلام في حدوث الجسم بدليل الحركة والسكون أو بدليل التركيب ...و تقديم العقل على النقل كما في الأربعين والمسائل الخمسون للرازي و اشتراط ستة عشر شرطا لقبول السمع في مسائل التوحيد !! ورد نصوص الوحيين كما في كلام الجويني والآمدي!! وتصحيح أصول الفلاسفة ودفع أصول الموحدة كما يحكي مشاهير نظار المتكلمين ...إلى غير ذلك من المسائل التي لا تخطر على بال ولا يجمعها مقال تلفظ بها هؤلاء المتكلمة في إضعاف مقالة الموحدين وتصحيح مقالة المنحرفين نسأل الله السلامة والعافية . وعليه فمن كانت هذه مادته في تصحيح العقائد فلا شك في فساد مذهبه وضعف مشربه ورداءة مقالته سواء كان من متكلمة الحنابلة أو الشافعية أو المالكية ..فإن مادة هؤلاء من عين واحدة وإن اختلفوا في بعض فروع مسائل الكلام كما لا يخفى على من له دُربة في مصنفات هؤلاء . فإن كان علم الكلام غير ما في مادة هؤلاء فلا يستريب باحث أن هذا العلم هو المعقولات الشرعية التي هي في كتب السلف رضي الله عنهم , فإن سمى الدكتور حفظه الله بعد ذلك هذه المعقولات بالكلام الممدوح فيكون النزاع لفظيا, و لا مشاحة في الاصطلاح كما هو متفق عليه .
المسألة الثالثة : قول الدكتور حفظه الله تعالى : (أصول الاعتقاد واحدة لا تختلف ولا تتخلف، وهي الإيمان بالله وملائكته وكتبه ورسله واليوم الآخر والقدر خيره شره. أما علم الكلام فهو وجهات نظر في قضايا كلامية كثيرة، الفرق بين علم الكلام وأصول الاعتقاد كالفرق بين القرآن وتفسير القرآن، وكالفرق بين الحديث النبوي الشريف وشرح الحديث) . هنا أستفسر قائلا : هل علم الكلام يفسر أصول الاعتقاد أم يوجد أصول الاعتقاد ؟ إن كان الأول فهو باطل, لأن تفسير معنى الإيمان بالله والملائكة والكتب والرسل ... هو مفسر في كلام الباري تعالى وكلام نبيه عليه الصلاة والسلام بكلام أقام به الحجة وأوضح به المحجة على العباد بحيث لا نحتاج إلى كلام المتكلمة ومنطق المناطقة لتفسير دين الله عز وجل كما زعم كثير من أئمة الكلام وأن السمع لا يهدي إلى معرفة الباري تعالى وغير ذلك من أصول الاعتقاد, وأحتفظ بذكر كلامهم والله يغفر ويتوب على من يشاء , حتى جعلوا أول واجب على المكلف النظر أو المعرفة ..وأنه يستحيل إفراد القديم من المحدث والواجب من الممكن إلا بنفي الاستواء والكلام والنزول والمجيء المبني على امتناع حلول الحوادث لاستحالة حوادث لا أول لها وغير هذا من أصول الفلاسفة والجهمية التي هي مادة كلام المتكلمة..ثم الناظر في مصنفات أئمة الكلام تجدهم يدخلون في أصول الاعتقاد ما ليس منه ويخرجون ما هو منه بالاتفاق والاجماع...وتحريفهم لنصوص الوحيين وطعنهم في كلام السلف في مسائل الصفات والإيمان والقدر والنبوة ...يدل دلالة واضحة أن علم الكلام ليس كتفسير القرآن للقرآن وشرح الحديث للحديث ..بل هو مؤسس لما يسمى عندهم بـ (علم التوحيد )!! على غير مراد رب العالمين وهدي سيد الأولين والآخرين و السلف الصالحين رضي الله عنهم أجمعين ...
عموما أخشى أن أطيل على الدكتور حفظه الله عز وجل وأشكره على سعة صدره وكذلك السادة القراء...هذا والباري تبارك وتعالى أعلم وأحكم والله يهدي من يشاء إلى صراط مستقيم .